El cangrejo autóctono

 Austropotamobius pallipes (Lereboullet)

¡DIOS MÍO!

OTRA CAMPAÑA DE "RECUPERACIÓN DE ESPECIES", DE DUDOSA EFECTIVIDAD, DISEÑADA POR EL CONSELLER DE TURNO, ¡AH! PERO MANEJADA CON 350.000 € DE DINERO DEL BOLSILLO AJENO

El cangrejo rojo Procambarus clarkii (Girard)

El cangrejo rojo Procambarus clarkii (Girard) introducido en 1973, junto al cangrejo señal Pacifastacus leniusculus (Dana) introducido en 1974, son al parecer la principal causa de la expansión de la afanomicosis por España, que ha hecho que el cangrejo autóctono Austropotamobius pallipes (Lereboullet) se le considere como una especie amenazada y en peligro de extinción. De ahí el que se tome conciencia para recuperarlo.

El director general de Recursos Naturales de la Consellería de Territorio y Vivienda, Javier Gómez (responsable de las fumigaciones aéreas por territorio valenciano para combatir la procesionaria del pino y la Ceratitis capitata de los cítricos, con clara vulneración de la normativa vigente ) y el conseller Blasco (aquél que tomó la conveniencia de pasarse del PSOE al PP), pretenden recursos económicos millonarios en una campaña para la recuperación de una sola especie de fauna, el cangrejo autóctono  -Austropotamobius pallipes (Lereboullet)- sin considerar que los escasos recursos tienen otras prioridades que podrían favorecer a ésta y a muchas otras especies, como la aplicación de estrategias más efectivas dirigidas a la consecución de un agua de calidad para la vida de las especies, y siempre al margen de protagonismos políticos.

La principal causa de desaparición o la merma de las poblaciones de cangrejo autóctono es la pérdida del hábitat y la contaminación del agua de los ríos donde habitan, además de la plaga de afanomicosis producida por el hongo Aphanomyces astaci (Schikora) que en toda la Península Ibérica tiende a ampliar su área de distribución ayudado por la proliferación de piscifactorías de truchas arco iris -Oncorhynchus mykiss (Richardson)-.

Así y todo, el Sr Blasco tiene la osadía de emitir declaraciones en un medio local en los siguientes términos: "Sin duda, esta estrategia es una muestra de nuestro compromiso de conservación de la biodiversidad, extensible tanto a flora endémica, grandes águilas o tortugas marinas, como también a nuestra fauna menor, incluídos los invertebrados"

¿Debemos considerar un perfecto cínico al Sr. Blasco cuando pretende ignorar que el mayor peligro viene de la misma empresa que lo tiene en nómina?

No podemos olvidar la incongruencia de unas manifestaciones ante lo que el Sr. Blasco nos quiere "vender" como conservación de la biodiversidad.

De sobra sabe el conseller, que una de las mayores pérdidas de la biodiversidad se la debemos a las fumigaciones por medios aéreos con productos tóxicos autorizados por la propia administración, y además, consentidas por la conselleria de la que él es titular, la de Territorio y Vivienda. Los efectos perjudiciales, y cuando no devastadores sobre la fauna entomológica o insectívora polinizadora, ha sido poco o nada estudiado, llegando incluso a ocasionar graves perjuicios a fauna catalogada de anfibios y reptiles, o extremadamente amenazada como algunas especies de murciélagos.

La desfachatez del conseller parece no tener límites al iniciar otra campaña millonaria en la que pretende recuperar a estos quirópteros sin eliminar primero la verdadera causa de su paulatina desaparición.

La aplicación de fitosanitarios no específicos y la falta de control en la utilización de estos productos toxicológicos por medios aéreos, favorecen una pérdida de biodiversidad en cualquier ecosistema.

¿A quien beneficia el gran negocio de los fitosanitarios?

Del mayor destructor de la biodiversidad no solamente se lucran los fabricantes y las multinacionales, al parecer hay otros beneficiados dentro de la propia administración, ahí tenemos el reciente "caso FABRA" (presidente de la Diputación de Castellón), donde los intereses particulares de un político supuestamente corrupto, han derivado en dos querellas iniciadas por un empresario relacionado con la introducción de fitosanitarios en el mercado.

¿Recuperar el cangrejo de río? ¿Por quien? 

¿Tal vez por expertos independientes?

De momento, el Sr. Blasco ya lleva gastado en análisis previos (que no en la recuperación del crustáceo autóctono) 60.000 euros (10 millones de pesetas)  para determinar la estrategia que se pretende elaborar, ¡Ah! y tiene previsto gastarse en los próximos dos años, además, 320.000 euros, eso sí, del dinero de los impuestos de los valencianos, que no de su bolsillo.

 

Se deben designar zonas especiales de conservación

Al paso que vamos en los que ya nos hemos gastado 60.000 euros y todavía no se han designado las zonas especiales de conservación, ¿cuanto nos costará la eliminación de vertidos incontrolados o no autorizados, la recuperación del hábitat, la erradicación imposible de las especies exóticas, etc., etc.? x10, x100, ¿tal vez por mil?

 

PROTEGIDO POR VARIAS NORMAS

Austropotamobius pallipes (Lereboullet)

Figura en los Anexos II y V de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DIRECTIVA DE HÁBITATS) como especie de interés comunitario para cuya conservación es necesario designar zonas especiales de conservación.

En el ANEXO II de la Directiva 97/62/CEE del Consejo, de  27 de octubre de 1997, por la que se adapta al  progreso científico y técnico la Directiva 92/43/CEE, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de fauna y flora silvestres,

En el ANEXO II del Real Decreto 1997/1995, de 7 de diciembre, por el que se establecen medidas para contribuir a garantizar la biodiversidad mediante la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres como especie de interés comunitario para cuya conservación  es necesario designar zonas especiales de conservación, y en su ANEXO V como especie de interés comunitario cuya recogida en la naturaleza y cuya explotación puede ser objeto de medidas de gestión.

 

¿De fiar las intenciones de la Conselleria?

Si consideramos campañas anteriores como la malograda "Recuperación de nuestras tortugas" que derivó con mortandades masivas de estos ejemplares a cargo de la administración valenciana, o el fracaso en la recuperación de samaruc, con técnicos específicos, supuestos expertos pagados con fondos europeos y de las arcas de la Generalitat que a pesar de llevarse gastados mas de 300 millones de pesetas en dineros públicos ¿para su recuperación? y después de haberse "fundido" materialmente todos estos fondos, todavía no han logrado que se pueda observar un solo ejemplar de samaruc en aguas libres del lago de la Albufera de Valencia. 

Así y todo: ¿Se depurarán, al menos en esta campaña de "recuperación del cangrejo autóctono" las responsabilidades correspondientes por la pérdida de dinero público en caso de que no se consigan unos objetivos de dudosa efectividad, y que supuestamente responden, al menos aparentemente, a otros intereses de fondo?

Veamos:

¿A quien pretende engañar el Sr. Blasco cuando nos vende una campaña basada en declaraciones de compromisos de conservación de la biodiversidad, y por otro lado, ante denuncias de grupos conservacionistas, no actúa, ni inicia expedientes de sanción contra los causantes de uno de los mayores desastres ecológicos que se conocen en espacios protegidos, los grandes vertidos de aguas residuales de origen urbano e industrial sin depurar provenientes de poblaciones limítrofes del lago de la Albufera con consecuencias graves para la fauna y flora de este espacio natural.

Dudosos e inefectivos (por intencionados) controles en las fumigaciones aéreas con productos fitosanitarios de origen tóxico como los utilizados para combatir la mosca de los cítricos, la procesionaria de los pinos, o la Pyricularia en los campos de arroz dentro espacios naturales protegidos, que requieren informes técnicos previos de evaluación para la viabilidad de las fumigaciones y en los que se determine la inocuidad para la fauna y la flora, son sistemáticamente ocultados con dificultades para su consulta y en ocasiones con supuesta inexistencia de los mismos.

El Conseller de Territorio y Vivienda:

Un verdadero experto en infringir normas.

  • Que permite la utilización del agua del Parque Natural de la Albufera, un espacio natural protegido, para el riego del campo de Golf de El Saler.

  • Que consiente vertidos de los lodos contaminados de la antigua fábrica de Cross al barranco del Poyo que deriva a este espacio natural protegido.

  • Que no pone freno a un campo de golf que los Cotino y García Pitarch pretenden en el municipio de Lliria, que destrozará un espacio de bosque protegido.

  • Que ignora vertederos ilegales como los utilizados en antiguas minas abandonadas.

  • Que permite canteras irregulares como la del Circo de La Safor con un fuerte impacto ambiental, paisajístico y ecológico.

  • Que justifica lo injustificable como la balsa de lixiviados de FERVASA (la Planta de Compostaje del área metropolitana de Valencia) en dominio público hidráulico.

  • ¿Y el depósito de especies que la Consellería de Territorio y Vivienda tiene en la "Mata del Fang" de la Albufera de Valencia, también conocido por "Campo de exterminio de Fauna" que todavía carece de Núcleo Zoológico y de la preceptiva Licencia de Actividad que debe otorgar el Ayuntamiento? ¿Has probado a montar algún establecimiento careciendo de alguno de estos dos requisitos? ¡NI LO INTENTES!

FUENTE:
Propias
*LEVANTE-EMV
*Javier Diéguez-Uribeondo
Ph.D University of Uppsala (Suecia)
Dpto. de Patología Animal. Facultad de Veterinaria. Universidad de Zaragoza.
*P. J. Gutiérrez-Yurrita (1), J. M. Martínez, M. Ilhéu (2), M. Á. Bravo-Utrera, J. M. Bernardo and C. Montes
(1) Departamento de Ecología, Universidad Autónoma de Madrid, Spain
(2) Departamento Ecologia, Universidade de Évora, Portugal 
PARA CONOCER MAS SOBRE EL CANGREJO DE RIO:

Página Principal | Índice | Novedades | Buzón del Colaborador | Atentados Ecológicos | La Página del Socio |

Peces Continentales, Anfibios y Reptiles Valencianos | Sujetos relacionados con perjuicios al Medio Ambiente |

¿La Ley es igual para todos? | Legislación Valenciana | Legislación Medioambiental

www.mediterranea.org/cae