La legalización del «parany» o de cómo legalizar el absurdo.

José A. Peris 

(Presidente de la Societat Valenciana d´Ornitologia)

La reciente denuncia de la Comisión Europea contra España -y la cercanísima sentencia del TSJ- por permitir la captura de aves con métodos no selectivos demuestra que el intento de la Conselleria de Medi Ambient de dotar de cobertura legal, mediante el decreto de 2000, a la caza de zorzales con parany está basado en un puro acto de voluntad política desligado de cualquier fundamento técnico o científico. Los informes técnicos que acompañaban al decreto de 2000- emitidos desde el Servicio de Protección de Especies (!!!) y desde el Servicio de Caza y Pesca y firmados, respectivamente, por los responsables de estos servicios, don Emilio Laguna y don Juan Manuel Theraux -pretendían justificar la legalización del parany con arreglo a los consabidos argumentos de «tradicionalidad» y daños a cultivos o a esa pretendida selectividad que la nueva normativa había insuflado, de forma milagrosa, por insustancial y nunca probada, a la captura de aves con parany.

Lejos de tal objetivo, dichos informes constituyen una muestra (amplia y variada) de la más absoluta tendenciosidad o incompetencia profesional que nos ha sido dado examinar en materia de informes técnicos (y pensábamos estar curados de espantos). Seleccionamos algunas perlas.

Según dichos informes, la población hibernante de zorzal común en la Comunidad Valenciana es de 15 millones (y podría triplicarse y hasta cuadruplicarse esta cifra). Esta cifra se obtiene, según el señor Laguna, a partir de la mayoría de autores (a los cuales no cito) y estimas tradicionales, que deben de ser algo así como los cuentos de maricastaña. Nuestros propios cálculos, basados en bibliografía actual y explícita, indican entre 3 y 5 millones de aves. Idéntico resultado al obtenido en un informe encargado por la CMA al Departamento de Protección Animal de la Universidad de Lérida. Curiosamente, este resultado no es mencionado por el señor Laguna en su informe.

Tanto tordo en vuelo, como dice el señor Laguna que hay, casi una plaga bíblica, necesariamente ha de hacer mucho daño. Y ahí está él, lápiz en mano, para probarlo. Para empezar a hablar, 20 millones de tordos. ¿Cuantas olivas se come un tordo al día? Tantas. ¿Cuántas (no se lo pierdan) derriba o picotea cuando come? Tantas. Tanto por uno, San Bruno: cada año los tordos provocan 2.000 millones de pesetas de pérdidas. Si el asunto no fuera tan serio, es como para partirse la caja de risa. Uno no sabe qué admirar más, si la ingenuidad, la tendenciosidad, o la omnisciencia del señor Laguna. Nosotros obtenemos

-reiteramos, de la manera más racional que los datos permiten- entre 100 y 300 millones de pesetas de pérdidas, o lo que es lo mismo, los zorzales consumen entre 0,016 y 0,042% de la producción de aceituna. Muy poca cosa frente al valor ambiental que suponen estas poblaciones de aves.

En fin, todos los informes técnicos discurren por caminos similares. Pasaremos por alto las tan extrañas como ineficaces pruebas para hacer el parany selectivo, auspiciadas por «doctores» que no lo son, al menos en Biología, o la contabilidad creativa del señor Theuraux para negar la evidencia, obtenida por ellos mismos, de que el parany afecta, como mínimo, a casi un 20% de los zorzales, una cifra inasumible, y que captura a no menos de 100.568 aves de especies protegidas (para que luego aleguen que el método no es masivo y selectivo), o la continua invocación a un fantasmagórico «Institut Mediterranéen du Patrimoine Cynegetique et Faunistique» y su no menos oscuro oficiante el dr. Jean Claude Ricci, conocidos todos ellos en su casa a la hora de comer, pero ausentes de las páginas de publicaciones científicas de, no seamos tan exigentes, mediano prestigioÉ

No podemos, sin embargo, finalizar sin mencionar la justificación sociocultural, que también la hay, del parany. El señor Laguna vaticina que «la prohibición drástica podría desatar una ola de crispación y violencia sin precedentes en algunas áreas del territorio valenciano» y «un altísimo riesgo de destrucción masiva e irreparable de la práctica totalidad del patrimonio natural valenciano por incendios forestales provocados». La verdad, incluso nosotros teníamos mejor opinión de los paranyeros, que, a lo que se ve, dejan chiquita a la camorra, a la mafia y, ya puestos, al motín de Esquilache, todo junto. Claro que, cuando el señor Laguna asegura, ya a tumba abierta,que esta prohibición drástica «sería mejor entendida a un nivel similar al de la vulneración de la tumba de sus antepasados» uno comienza a inquietarse.

Decía usted, sr. Modrego, en declaraciones a este periódico (Levante-EMV, 12 de septiembre): «Creemos que lo hemos hecho bien». Pues sí, lo han hecho bien. Lo que ocurre es que ni usted ni algunos de sus técnicos están, como parecen creer, en un taller de literatura fantástica, o en el Ministerio de Interior redactando normativas de festejos (de los informes se desprende la sensación de que el parany es una fiesta popular) ni tampoco en la Conselleria de Agricultura en la tesitura de crear un cuerpo de espantapájaros del olivar. Asuma, señor Modrego, que es el titular de una Conselleria de Medio Ambiente. Si lo hace, quizá no le parezcan tan bien las cosas. O no debería.